Lunes, 25 de Noviembre 2024

25 de Abril de 2019. Noticia. España Justicia. Titulo: El Tribunal Supremo deniega revisar las condenas de más de 1.000 años de prisión a los autores del atentado de la T-4 del aeropuerto de Barajas. Subtitulo. La Audiencia Nacional les condenó el 21 de mayo de 2010 por dos delitos consumados de asesinato terrorista, 48 asesinatos en grado de tentativa y estragos. Texto: La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha denegado la autorización para presentar recurso de revisión solicitada por I.P., M.S. y M.S.S. contra la sentencia de la Audiencia Nacional, de 21 de mayo de 2010, que les condenó a más de 1.000 años de prisión a cada uno por dos delitos consumados de asesinato terrorista, 48 asesinatos en grado de tentativa, y estragos, por el atentado en la terminal T-4 del aeropuerto de Barajas el 30 de diciembre de 2006. La petición para plantear el recurso extraordinario de revisión se basaba en la sentencia dictada el 13 de febrero de 2018 por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de dos de ellos contra España, que los recurrentes sostienen que estableció que la confesión que tuvo en cuenta la Audiencia Nacional para condenarles se obtuvo a consecuencia de los malos tratos infligidos a los mismos. En un auto, el Supremo deniega la petición tras recordar, primero, que la sentencia del TEDH que invocan los recurrentes como motivo de revisión no se refiere a la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el atentado de la T-4, por la que fueron condenados, y cuya revisión se solicita, sino a la sentencia del Supremo de noviembre de 2011 que absolvió a varios guardias civiles del delito de torturas sobre dos de los acusados. En segundo lugar, expone que no existe en este caso sentencia firme que declare que las manifestaciones de los recurrentes fuesen arrancadas mediante violencia o coacción, y desde luego no lo declara la sentencia del TEDH. Así, el tribunal de Estrasburgo, en la sentencia que fundamenta la pretensión de revisión, dice, según recuerda el auto del Supremo: En la medida en que los demandantes no han alegado que las lesiones en cuestión hayan tenido sobre ellos consecuencias a largo plazo y en ausencia de prueba concluyente relativa a la finalidad de los tratos infligidos, el TEDH considera que los malos tratos infligidos a los demandantes no pueden ser calificados como torturas. Dicho esto eran lo suficientemente graves para ser considerados como tratos inhumanos y degradantes. Consecuentemente -indica el Supremo-, las lesiones padecidas al tiempo de la detención se integran en la categoría de malos tratos, por su causación en dependencias y bajo la custodia policial, sin que resulte acreditada la finalidad y causalidad con el acervo probatorio que determinó su condena en la sentencia cuya revisión se pretende. En consecuencia, no concurren los presupuestos en la revisión del artículo 954.3 de la Ley procesal, y no procede autorizar la revisión que insta el recurrente, concluye el auto.

Justicia - Noticia. España - 25/04/2019

El Tribunal Supremo deniega revisar las condenas de más de 1.000 años de prisión a los autores del atentado de la T-4 del aeropuerto de Barajas

La Audiencia Nacional les condenó el 21 de mayo de 2010 por dos delitos consumados de asesinato terrorista, 48 asesinatos en grado de tentativa y estragos

Tweet

PUBLICIDAD La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha denegado la autorización para presentar recurso de revisión solicitada por I.P., M.S. y M.S.S. contra la sentencia de la Audiencia Nacional, de 21 de mayo de 2010, que les condenó a más de 1.000 años de prisión a cada uno por dos delitos consumados de asesinato terrorista, 48 asesinatos en grado de tentativa, y estragos, por el atentado en la terminal T-4 del aeropuerto de Barajas el 30 de diciembre de 2006. La petición para plantear el recurso extraordinario de revisión se basaba en la sentencia dictada el 13 de febrero de 2018 por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de dos de ellos contra España, que los recurrentes sostienen que estableció que la confesión que tuvo en cuenta la Audiencia Nacional para condenarles se obtuvo a consecuencia de los malos tratos infligidos a los mismos. En un auto, el Supremo deniega la petición tras recordar, primero, que la sentencia del TEDH que invocan los recurrentes como motivo de revisión no se refiere a la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el atentado de la T-4, por la que fueron condenados, y cuya revisión se solicita, sino a la sentencia del Supremo de noviembre de 2011 que absolvió a varios guardias civiles del delito de torturas sobre dos de los acusados. En segundo lugar, expone que no existe en este caso sentencia firme que declare que las manifestaciones de los recurrentes fuesen arrancadas mediante violencia o coacción, y “desde luego no lo declara la sentencia del TEDH”. Así, el tribunal de Estrasburgo, en la sentencia que fundamenta la pretensión de revisión, dice, según recuerda el auto del Supremo: “En la medida en que los demandantes no han alegado que las lesiones en cuestión hayan tenido sobre ellos consecuencias a largo plazo y en ausencia de prueba concluyente relativa a la finalidad de los tratos infligidos, el TEDH considera que los malos tratos infligidos a los demandantes no pueden ser calificados como torturas. Dicho esto eran lo suficientemente graves para ser considerados como tratos inhumanos y degradantes”. “Consecuentemente -indica el Supremo-, las lesiones padecidas al tiempo de la detención se integran en la categoría de malos tratos, por su causación en dependencias y bajo la custodia policial, sin que resulte acreditada la finalidad y causalidad con el acervo probatorio que determinó su condena en la sentencia cuya revisión se pretende”. “En consecuencia, no concurren los presupuestos en la revisión del artículo 954.3 de la Ley procesal, y no procede autorizar la revisión que insta el recurrente”, concluye el auto.

Noticias relacionadas:

10/07/2024 Politica - Irene Montero: El PP organizó una persecución política ilegal contra Podemos para impedir los cambios en España 02/07/2024 Politica - Pablo Iglesias responde con contundencia a Nacho Abad 11/06/2024 Politica - Yolanda Díaz ahora dice que no se va del todo (Hablando de ella en tercera persona) 20/12/2021 Justicia - El Tribunal Supremo absuelve a un hombre de abuso sexual porque no se sabe si la niña tenía 12 o 13 años cuando comenzaron los abusos 19/12/2021 Derechos del Consumidor - ADICAE reivindica en las calles de media España una solución europea al tarifazo eléctrico y un mayor control a los abusos de las empresas energéticas